Where are the protests?

Is it just me or are other people missing something? Why are there no mass protests about the wests military action against Libya? if you remember a few years back there was a man named George W. Bush and a situation in a country called Iraq. As far as I can tell the situation is not that much different. One could even argue that Saddam Hussein was much worse than Gadaffi.

Yes, it’s still early days. And maybe things are different. But somehow I have the sneaking suspicion that all the anti-war protesters who vehemently opposed the Iraqi invasion are asleep at the wheel. Back then reasons were given for opposing the war, that should be just as applicable to the situation now. But the moralists and pacifists don’t seem to have the Libyan situation on their radar.

A few explanations come to mind. Maybe the situation is different. Maybe there are vital U.S. interests at stake. But what? Maybe things are moving to quickly and the protesters need time to organize. Maybe the mood of the country has shifted. Or perhaps Obama has been more clever. Bush tried to get the public behind him before committing to military action. Obama just went ahead and did it without asking anyone. Perhaps he couldn’t be bothered it might take away from his time watching a Basketball tournament.

tell me people what is the difference between the situation then and now and tell me why Bush’s handling of Iraq was so bad and why Obama’s handling of this is OK. I’d really like to know.

Share

Comments

  • Lukas says:

    I think this time, our governments learned from the Iraq War and used a better way of Propaganda.
    In Iraq, we only knew there was a Dictator who may be in possession of nuclear weapons, or could in the near future be able to produce plutonium suited for weapons.
    But after the war, unfortunatley we came to know that this was not the case.
    (Of course, Hussein was a Dictator, and that may be a reason to overthrow his regime. But then we had a dozen reasons to start wars against other countries)
    Now in Libya, the image we get from Mass Media, is that Gaddafi slaughters his citizens, who now organize a resistance to create a free Libya. For us this also has a taste of a free ‘democratic’ Libya. But we don’t know much about the political direction the resistance leaders want, and the reports from Libya are very one-sided…
    Because of our propaganda, our anti-war movements lack in support to get media attention, or too many of them got fooled by our media.


  • mark says:

    I’ll write it in german, english takes me longer
    Es gibt riesige Unterschiede. Du verlierst kein Wort über den historischen Kontext, kein Wort über die Dringlichkeit des Eingreifens und kein Wort über Legitimität durch eine UN-Resolutino.
    was war der Kontext im Irakkrieg? 9/11. Bush verkaufte den Krieg gegen Irak als einen Teil des “war on terror”. Es war kein humanitärer Einsatz um Saddam Hussein abzusägen. Hussein war ein Diktator….richtig, aber im Vordergrund standen die (das wirst du nicht vergessen haben) “weapons of (m)ass destruction” (übrigens ein hervorrangender pornotitel) –
    die nicht existierten ! colin powell das arme schwein musste versuchen das an die UN zu verkaufen und ist kläglich gescheitert. Es gab KEINE UN-resolution. Die amerikaner sind daraufhin im rambostil mit ihren schoßhündchen in das Land einmarschiert.
    –> der erste Unterschied also: UN RESOLUTION
    Was ist der Kontext diesen Krieges?
    Das Aufbegehren arabischer Völker gegen ihre Despoten. Darin eingebettet: Lybische Rebellen nehmen große Teiles des Landes zunächst ein, werden dann aber vom überstarken Militär zurückgedrängt und gnadenlos abgeschossen.
    –> Der zweite Unterschied: Es gibt eine organisierte Oppositionsbewegung im Land die VON SICH AUS Gaddafi stürzen wollen. Diesen soll von der Luft aus geholfen werden.

    Diese Rebellen wurden im Kampf weit zurückgedrängt und wären zweifelsohne von ihrer letzten Stellung (Bengasi) verjagt worden.
    –> Der dritte Unterschied: DRINGLICHKEIT. Es musste ihnen JETZT geholfen werden, sonst wäre die Bewegung zerstört.

    Ein weiterer großer Unterschied ist in der Art der militärischen Intervention zu sehen:
    –> Der vierte Unterschied: Keine Bodentruppen! das ist keine Invasion eines Landes, sondern die Unterstützung einer Freiheitsbewegung mit militärischen Mitteln.

    Dieser Krieg hat eine ganz andere Dimension und vollkommen andere Legimität als der Skandalkrieg im Irak und es ist vollkommen logisch, dass es aus der Bevölkeung weniger Protest gibt.
    Im Gegenteil, ich glaube, dass große Teile der Bevölkerung die zögernde und feige Art der Bundesregierung kritisiert und Frankreich, USA und Großbritannien für ihre Entschlossenheit bewundern


Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>